Blog contra la manipulacion de un Poder Factico Facilmente Reconocible (PFFR), en defensa de la libertad individual, el libre mercado y la civilizacion occidental.
Bitacora de Daniel Rodriguez
El Cato Institute
El Zapatazo
Fórrum Barcelona 2004
Libertad Digital
Red Liberal
visited *loading* times
Hoy he leído en la edición impresa de El Mundo una entrevista a Carmen Caffarell, señora que ya fue tratada colateralmente aquí. El resumen de la entrevista fue: más pasta! De privatizar TVE nada de nada, no se opone a crear un canon y ¿quién va a pagar la deuda? Exacto, entre todos nosotros, no sé porque no me sorprende nada... La señora también afirma que las criticas a la retransmisión de la boda no tienen sentido, y que se deben a la manía persecutoria de sus adversarios.
Lo de TVE sería graciosísimo si no fuera porque lo pagamos entre todos. El ente ofrece lo mismo que las televisiones privadas (con algún cambio positivo), aparte de esto, sirve para apoyar a los amiguitos, devolver favores, y acumular pérdidas.
Caffarell también dice que TVE será imparcial gracias a ella, lastima que yo sea desconfiado y prefiera que la señora esté en ese puesto por sus méritos, no por el dedo de algún político.
Las elecciones europeas parecían algo aburrido pero este año están que rompen, acabamos de empezar y ya tenemos los primeros disparates. La cosa ha empezado tan fuerte que he decidido crear la lista de las mayores barbaridades que se vayan oyendo, una especie de “Top Burrada” que de momento ya tiene sus dos primeras entradas. Mucho me temo que el asunto daría para un blog propio, así que si alguien quiere le cedo la idea.
En el número 1, una entrada muuuy fuerte, un autentico crack al que no creo que se pueda desbancar fácilmente de la posición de cabeza. El señor Willy Meyer de (como no) IU por pedir el cierre de todas las bases militares de EEUU en la UE. Semejante declaración solo puede ser producto de una diarrea verbal producida por algún tipo de alucinógeno, pero en la competición del “Top Burrada” está permitido el dopaje. A la vista de lo que dice, el señor Meyer merece estar en su partido, y sin duda no olvida el papel que la presencia militar norteamericana tuvo en Europa durante la guerra fría, protegernos de sus amiguitos que esperaban al otro lado del muro de Berlín, dispuestos a traernos el ecologismo, la paz y la tolerancia que ahora IU promulga. Además de seguir haciendo amigos al otro lado del charco, Willy da una lección del totalitarismo mas soviético, pidiendo no solo el cierre de bases en su (nuestro) país, sino en países como el Reino Unido, donde la mayoría de la población es coherente con su pasado y presente, aceptando la alianza con Washington como algo lógico. Por todo esto, el señor Meyer se merece el premio “Hoz y Martillo” al antiamericanismo más feroz. El premio está acompañado de un viaje gratuito, acompañado por dos “actores-intelectuales” a elegir, a Cuba, paraíso de los trabajadores, donde podrán comprobar los múltiples beneficios y ventajas de llevar sus ideas a la practica. El viaje se realizará tan pronto como llegue a un acuerdo con la cadena SER para que lo financie.
En el numero dos, un hombre que tengo que reconocer que me cae bien, Pepe Borrell, por decir que “la UE no puede ser como Suiza, rica pero Irrelevante”. El señor Borrell, además ir haciendo amigos como Meyer (en este caso en Suiza) utiliza su intelecto a modo de taladradora para atravesar todos los muros de la lógica. No solo olvida que Suiza es sede de algunas de las mayores multinacionales, cuna de la Cruz Roja, sede de muchísimas organizaciones internacionales y en múltiples ocasiones país mediador en conflictos internacionales. También se permite el lujo de dejar claro que sacrificaría la riqueza de la Unión en aras de una mayor influencia internacional. ¿Cuantos españoles estáis dispuestos a sacrificar un nivel de vida como el de Suiza (si es que lo tuviésemos) a cambio de que a nuestro ministro de errores y horrores exteriores le traten mejor en la ONU? Preguntad a vuestras amistades, que seguro que todos están dispuestos a no irse de vacaciones para que Moratinos o Solana se sientan mas “relevantes”.
En cualquier caso, dada la gran inteligencia que se le atribuye a Borrell, quiero pensar que en un lapsus mental, solo asoció a Suiza con la vaca de Milka y los relojes de Cuco, no con uno de los países con mejor nivel de vida del mundo, y con tan poca relevancia que guarda algunas de las mayores fortunas del mundo. Y no tan grandes... muchos compañeros de su partido se pasaban hasta no hace mucho por allí, incluso creo recordar que un par de amigos suyos, pero supongo que irían a comer chocolate y comprar navajas claro...
Hace unos días, mientras hojeaba la edición de febrero de 2003 de AirForces Monthly (una publicación sobre aeronáutica militar bastante buena y que recomiendo a cualquiera interesado en el tema) me reencontré con un artículo que ya en su momento me había llamado la atención pero que había olvidado. El autor es Anthony Tucker-Jones (que no creo que nadie conozca por estos lares) y se titula “Who armed Iraq?”. Es interesante averiguar las fuentes de armamento de Irak desde su independencia, como consiguió Saddam construir una de las mejores fuerzas aéreas del mundo (al menos sobre el papel) y como países como la Unión Soviética o China vendieron a Irak armas por valor de varios billones de dólares durante su guerra contra Irán (por ejemplo, la URSS exportó 15,6 billones de dólares a Irak entre 1983 y 1987). Aparte del hecho de que estos mismos países armaron simultáneamente a Irán durante ese mismo periodo, me parece muy interesante el papel de Francia.
Si queridos lectores, ese bonito país de la vieja Europa, con la Torre Eiffel, el vino, las 35 horas semanales, la excepción cultural... esa meca de la progresía española ¿no? Pero Francia también tiene una industria armamentística fortísima, ¿como era aquello del complejo militar-industrial en USA? pues no sé en Norteamérica, pero en Francia tienen mucho de eso. Resulta que los franceses necesitan las exportaciones de armamento para financiar sus propias fuerzas armadas (esto a lo mejor daría para otro artículo) así que se dedicaron a cebar Irak a base de armas partir de 1970. Durante la guerra Irán-Irak, París también suministró armas a ambos bandos, pero en particular vendió a Saddam los mejores aviones y helicópteros de su arsenal, los mismos que luego se usaron para ataques químicos. Cedieron a los Iraquíes los cazabombarderos Super Etendard, en su momento un arma de tecnología punta y capaces de lanzar mísiles Exocet y que sirvieron para atacar barcos iraníes y “accidentalmente” una fragata norteamericana matando a 37 marineros.
Cuando estalló la guerra del golfo y Saddam quedó apartado de la comunidad internacional, Irak debía a Francia 8 billones de dólares en concepto de armas, y tal y como se comenta en el artículo “Iraqis´ massive debts meant France could not simply walk away”. El autor también recuerda (esto se escribió antes de la segunda guerra del golfo) que la política de Francia hacia Irak estaba dirigida hacia el pago de la deuda mediante petróleo. No es la primera vez que el tema sale a la luz, pero creo que es interesante refrescar que los países opuestos a la guerra no lo fueron por motivos altruistas, tal y como nos quiere hacer creer la progresia, y que gobiernos como el de Francia jugaron un papel muy oscuro, vendiendo armas a un dictador de lo peorcito de este planeta y luego supeditando todo a recuperar su dinero. Uno de los motivos para que Chirac se opusiese a la guerra, en mi opinión el principal, fue que sabía que un nuevo gobierno en Bagdad se negaría a pagar las deudas armamentísticas de Saddam, y las industrias bélicas que son las principales exportadoras francesas tienen mucha influencia sobre la política exterior.
Lo mas gracioso de todo es la hipocresía, de mucho se acusa a los Estados Unidos pero ¿quien apoyó a Saddam en el pasado y luego actuó ávido de petróleo?.... ¡La France! (con la marsellesa al fondo). De cualquier manera, me parece menos grave el papel de Francia que el nuevo papel de España, al fin y al cabo Chirac estaba defendiendo los intereses de su país, por oscuros y reprobables que estos fueran mientras que Zapata y el ministro de errores exteriores le han pegado una puñalada por la espalda a los EEUU por mero antiamericanismo pancartista.
La cosa es que estaba yo esta mañana comiéndome un bocata mientras leía El País, digo lo del bocata porque a mi los productos de ficción, como el cine o las informaciones de Prisa me gusta disfrutarlas con palomitas o alguna otra cosa que masticar. La cosa es que en portada aparece que "El PSOE no llamará a declarar, de momento, a Aznar ante la comisión del 11-M". Mas abajo se recogen las declaraciones del inefable Pepiño, que viene a ser el equivalente en este gobierno al ayudante de Lex Luthor (Otis) en Superman, un personaje que por la pinta tontorrona que tiene parece simpático al principio, ¡pero que luego bien que ayuda a robar los misiles nucleares!
La cosa es que Pepiño Blanco avisa de que no tienen intención de llamar a Aznar por que no "arrojaría ninguna luz", pero que lo harán si el PP se pone "extremista". Entonces, ¿en que quedamos? si no va a ser de utilidad ¿para qué llamarle? pues cualquier malpensado como yo diría que para "jorobarle" pero es que no hace falta pensar mal, ya nos lo dice Blanco. En resumen, que si el PP molesta demasiado en la comisión (sabe Dios lo que abarca el término extremista) van a llamar a Aznar para humillarle un buen rato. Que conste que si yo fuese Aznar solicitaría ir voluntario, si el cotarro socialista en la comisión lo maneja "Little Pepe White" lo más probable es que el expresidente les suelte una paliza (intelectual). Por otra parte ya sabemos cual es el concepto del PSOE de esa comisión, una comisión de castigación para sus enemigos. Supongo que si llaman a ella a sus enemigos, sus amigos no irán así que no podremos escuchar a los de la SER hablando del suicida.
Entre esto y lo del ministro de justicia yo creo que el lema del PSOE para las elecciones debería ser "Sin Complejos" o "Cuesta abajo y sin frenos”, esta gente ha pillado la directa y por las decisiones que toman cualquiera diría que se creen con mayoría absoluta.
Por cierto, ¿habéis leído el El Mundo hoy? , es que sale una foto de Maragall junto a un mandatario extranjero que ahora no recuerdo y me gustaría saber de que va disfrazado un tio que sale al fono saludando. ¿Es una performance del Forrum?
Los señores del pequeño comercio nos venden una imagen apocalíptica de su situación. No entiendo su posición. Bueno, sí la entiendo, pero no veo razonable el argumento que nos exponen. Cae por su propio peso. Quieren proteccionismo, pero sin usar esa palabra. ¿Dónde está el libre mercado? Si una familia tiene una tienda de ultramarinos y quiere abrir todos los días, las 24 horas, ¿debe el Estado prohibírselo? En cambio, si es una empresa de mayor tamaño ¿es distinto? Es penoso oír a los defensores del pequeño comercio argumentando que no hace falta tanto día abierto y el gasto energético que supone. Sï, no es coña. Recién escuchado en "La linterna" por boca del mismo. Si quiero abrir un negocio, ¿por qué no puedo elegir mi horario? Si soy pequeño, ¿puedo abrir cuando quiera? Si soy grande, ¿no?
Creo que ocurre algo parecido como con la deslocalización que va a provocar la apertura de Unión a los países del este. No se puede competir en precios (mano de obra). La solución que nos pintan pasa por ofrecer otros servicios que allí no pueden obtenerse y no porque el Estado suelte la pasta a las empresas para que estén aquí (al estilo catalán). La cultura es nuestro último reducto en este aspecto. Reducto que el nuevo gobierno quiere dinamitar como suele gustar con su LöJXè. Yendo a los comercios, deben adaptarse, improvisar y vencer. Eso es el mercado. El que no se adapta, desaparece. A favor tienen la cercanía y la posibilidad de una mejor atención, más personalizada. Deben explotar sus mejores cartas y no pedir ayuda a mamá-estado.
De todos modos, seguimos con nuestro experimentado y profesional gobierno: Solbes contradice a Montilla y aboga por mantener el marco actual de horarios comerciales. Máx diálogo. Inevitable. Andan como pollos sin cabeza. Calvo y "su" IVA, Espinosa y sus negociaciones "órdago" (a la chica), Alonso el patriota, Bono el trovador, Borrell el ex (por favor, no comentar las razones de su condición de EX, porque eso es pasado y no sé qué tiene que ver la corrupción con la política), la 'actuadora' Trujillo, etc, etc. Y de guinda la última de Aguilar. En una cosa sí coincido con Borrell: sin Irak, no se puede entender la situación actual. Sin Irak, sin la jornada de "reflexión" de Rubalcaba y el pásalo de esa reflexión. Por cierto, un diez a la arriesgada y socarrona campaña pepera .
Pd. Las once y dieciocho minutos y los Abertos siguen sin haber entrado en... (es que eso de Urbanor no sé qué tiene que ver con...)
El candidato de IU se queja amargamente del insufrible protagonismo Borbon de estos dias. "Me conformo con el 5% del tiempo informativo que tiene la boda real" ¿Será tal vez que la monarquía interesa más a la gente que un partido de comunistas amargados? Yo de monarquico no tengo nada pero entre ver el vestido de Doña Letizia (habrá que darle un margen para que confirme, o no, mi opinión sobre ella) y la cara de Llamazares y oirle decir paridas, lo tengo muy claro.
Yo nunca he simpatizado con IU, pero hasta a mi me parece lamentable que un partido degenere hasta convertirse en una coña marinera. Es increible como dentro de un mismo partido puede haber un relevo que sustituya a Anguita por alguien como Llamazares. Anguita, se simpatice con él o no, era un dirigente consecuente con sus ideas y que sabia decir algo más que "todos contra el PP". Llamazares es una caricatura de lo que debería ser un politico progre, entre sus mejores frases he recopilado estas de la web de IU:
Ya veis que no tienen desperdicio, personalmente la que encuentro mas divertida es la de la involución democratica, manda huevos que un simpatizante de Fidel y del comunismo pueda decir algo asi. Bueno, espero no haber quitado el sueño a muchos con la recopilación. Recordad que el sueldo de este personaje lo pagamos entre todos...
Creo que estar a punto de finalizar la carrera librando una encarnizada batalla con mi proyecto me está sentando muy mal y está desarrollando en mi una pulsión masoquista bastante preocupante. Ayer, sin ir más lejos, tengo que reconocer que perpetré algo de lo que siempre había tenido serias dudas de que sería capaz: vi el publirreportaje acerca de Doña Letizia.
En fin, ese engendro daría para hablar durante horas, yo siempre he comprendido que tanto el ABC, La Razón o TVE sean muy favorables a la monarquía, pero todo tiene un límite. Reconozco que no pude llegar a ver la parte final (dedicada al Príncipe) porque mi proyecto requería mi atención, y la excesiva segregación de ácidos en mi estomago amenazaba con dejarme como al personaje de Alien del que el monstruito tenía a bien emerger. Eso sí, lo que vi me dejo anonadado.
Letizia no es una buena reina en potencia, es simplemente una diosa en vida, debe ser aburridísimo ser tan perfecto y que todo te salga bien a la primera. Lo único minimamente parecido a un análisis algo ponderado de su vida era que uno de los entrevistados dijo que en uno de sus lugares de trabajo (no recuerdo cual) tenia a bastante gente en contra. 5 segundos de no-piropos frente a 50 minutos de gloria...eso si que es un reparto equitativo. De todo lo que vi lo que más me gusto es que si bien la chica parecía algo trepa, por lo menos no era (ahora quien sabe) una vaga redomada. Los elogios eran tan exagerados que incluso se le describía como una empollona (se decía que era de las poquísimas que iba a clase, etc...) pero a la vez era la reina de la fiesta! Vamos, que la chica casi poseía el don de la ubicuidad.
Otro detalle altamente feo del publirreportaje fue como se trato su primer matrimonio: unos 20 segundos en los que se decia que habia durado tan poco porque sus horarios eran diferentes, menuda chorrada, porque esos mismos horarios fueron explicados antes y no eran para tanto, si es que realmente se querían... lo unico que les falto decir es que se habia mantenido pura y casta para que el desproposito fuera maximo.
Y ahora lo gracioso: ¿quién salía bastante? Tachan, tachan: Urdaci! Si señor, la supuesta bestia negra de los progres irrumpió un par de veces en pantalla sin que le fueran superpuestos unos cuernos o un letrerito de fascista del PP. Tengo que reconocer que me sorprendió gratamente, porque viendo como se trato el primer matrimonio uno se podía temer lo peor.
Me parece genial que se nos intente vender que una persona como Letizia vale de reina (cosa que creo falsa), pero lo que no me gusta tanto es que se haga con mi dinero y de una forma tan descarada, sinceramente, se pasaron tres pueblos. Fue tan exagerado que puede que el tiro les salga por la culata.
Creo que hay muchas semejanzas entre el 22 de noviembre de 1963 y el 11 de marzo de 2004. Lo que los americanos, y por ende el mundo, vivieron en 1963 fue un golpe de estado con letras mayúsculas (las muertes de Oslwald y Ruby apoyan la teoría). De nuevo, y a raíz de la obra de Oliver Stone (JFK) vuelvo a la carga. En la escena en la que Donald Sutherland (el señor X) habla con el fiscal está la enjundia de la cuestión. Mister X (malpensados, no confundir con el nuestro) da la clave. Nos viene a decir que el quién lo hizo, el cómo... es espúreo, para que el pueblo se entretenga haciendo cabalas y desviar la atención del punto esencial. Da igual. Cabeza de turco o no. Lo importante es el porqué. Quién se beneficia de ello y por qué lo hace. A menudo, los diálogos inconclusos, las películas sin un final definido gustan porque le hace a uno pensar e imaginar su final, como los libros hacen, al dejar los escenarios en la cabeza del lector.
Bien, pues me hizo reflexionar. Está claro que Kennedy (y su hermanito,que pasó por la misma piedra unos años después) tenía enemigos. Enemigos de tal clase, que en 200 años no se ha hecho algo semejante, con honrosa excepción, en USA. Enlazo con nuestro golpe de estado. Sí, lo siento. El 11-14 M fue un golpe de estado. Y El País lo dice eufemísticamente (conservo el ejemplar del 15-M): "Zapatero derrota a Rajoy en un vuelco electoral sin precedentes". La SER borró sus archivos sonoros de su contribución al golpe de estado. ZP tendrá que cargar con el mismo lastre que Johnson. Un mandato teñido de rojo. Teñido de sangre. Aquí fue la de 200 personas; allí la de una (a la que habrá que sumar la de Robert en el 68, con la diferencia de que entonces no le dejaron prosperar mucho).
En el caso de Kennedy, creo que la Bahía de Cochinos fue el desencadenante de su degracia (la operación fue un desastre de principio a fin, empezando por el bombardeo previo que previno a los cubanos). A partir de ahí, como piezas de dominó, una tras otra, los hechos se sucenden vertiginosamente (la crisis de los misiles como máximo exponente) y la sección militar de la conspiración cobra vida . La parte económica vendrá de los poderes petrolíferos del sur, "coaccionados" por la nueva política de John. En cuanto a los adjetivos conque se le tildaron por las relaciones con Kruschev, no fueron acertados, a mi entender, ya que no había una mejor opción.
Bien, regresando a lo que mister X (de nuevo, malpensandos, no me refiero al nuestro) nos dice: ¿quién se beneficia del golpe de estado en nuestro país? Es ilusorio pensar que a unos moros se les ocurrió poner las bombitas 3 días antes de las elecciones. Esta pregunta nos supera a todos. A los etarras que se cargaron a Carrero Blanco está bastante claro quien les pasó la goma 2 y porqué se beneficiaban de su muerte (no son unos santos, por mucha bandera que luzcan). Por cierto, otro "golpe de estado", que aunque viniera bien o mal, no dejó de serlo. Ahora hay que dirigir la cabeza hacia esa pregunta inicial. En estos 4 años estarán nuestros sospechosos. Empiezan a salir a la luz, pero no sé si saldrán los verdaderos. ¿Qué servicios secretos estuvieron implicados? ¿Franceses? ¿Alemanes? En un acto tan bien orquestado hay una mano entrenada. Una mano sigilosa. Y me refiero a la preparación; no a la ejecución. Es difícil que los chivatos no alertasen de lo que se preparaba. Las fugas de información en esos ambientes son...
En fin, que los moros, Oswald, Ruby y demás personajes son marionetas. Con el Imperio a las espaldas será difícil saber la verdad. Los años de destilación que sirvieron para dar tono a la teoría de la conspiración contra Kennedy aquí no prosperarán, puesto que con los moros suicidados ya tenemos bastante, en opinión de Polanco. Remover la mierda es malo, porque siempre salpica. Ahora empieza a parecer que nuestros servicios secretos hicieron algo... no sé qué calificativo dar... Cada vez huele peor.
Pd. Las doce y un minuto, y los Albertos no han entrado en la cárcel....
----
Updated martes 18 22:52 (me adelanté un par de días): http://foro.internetopina.com/showthread.php?t=990. Neo es un campeón. Ya me he registrado en ese foro.
Lo que más me fastidia de pertenecer al reducido grupo liberal-exaltado de este país es tener razón más veces de las que realmente me gustaría. En esta página nos hemos estado coñeando ampliamente de nuestros pseudo-artistas progres (veanse los artículos del Dr.Zoidberg), acusándolos sistemáticamente de ser unos vendidos y pedigüeños, pues lo son.
Y además también son unos fascistas de mucho cuidado, y téngase en cuenta que en esta página no se usa ese calificativo tan gratuitamente como lo hacen los progres. Ussía no es mi columnista favorito, La Razón más que un periódico me parece un chiste, pero contra los titiriteros todo vale. Carmen Calvo, pedazo de paleta e ignorante, ¡vergüenza te tendría que dar!
Y mis habituales preguntas: ¿Dónde está el nuevo talante? ¿Dónde está el diálogo? Ved el chiste malo del post anterior...
Hoy me he pasado por Colon, encontrándome con una manifestación de kultura (pagada por todos, of course), respondía al nombre "+ arte" y muestra todas las características para ser considerada una Gallardonada estándar más. Básicamente consistía en una buena aglomeración de jóvenes progres fumando porros y tocando tambores (ya sé que tienen un nombre propio, pero la verdad es que lo ignoro) ante un buen número de policías cruzados de brazos. Entre las manifestaciones kulturales destacaba una muestra de como hacer un graffiti en directo, muy instructivo, después la gente se quejará de que su calle está hecha una mierda... Vi con mis pecadores y liberales ojos como un banco era “firmado” colateralmente por un renacuajo ante la mirada indiferente de un buen grupo de policías que estaba allí mirando como si tal cosa. Un viejete estaba hablando con ellos (supongo que refiriéndose a lo anterior) y le respondieron ¿qué quieres que hagamos? Pues yo se lo digo: agarrar al renacuajo y que pague el desperfecto, a mi no me gusta poner mi culo sobre un graffiti, si el nene quiere “firmar” algo, que lo haga en el sofá de sus papis y que sean estos los que le rían la gracia. Otro aspecto que me fascinó es la enorme abundancia entre los progres de cámaras digitales de tamaño ridículo, a mí me llaman continuamente “opresor burgués” y uso cámaras cutres de usar y tirar (y no porque no me gustaría usar una digital de las buenas...) Volviendo a lo anterior, ¿Porqué no un curso de vandalismo urbano más amplio? Ya puestos a destrozar algo, supongo que la quema de autobuses es más divertida y libera más adrenalina que pintarrajear bancos o paredes. Posdata: ¿Porqué ZP va a gobernar España y Portugal? Porque le votaron los españoles ilusos...Ya sé que es malo, pero para una coñita política que oigo coincidente con mis ideas no me he podido resistir. Buenas noches!
